Сегодня: 22.09.18
логин
пароль
Рекламные ссылки:

Сегодня 22 сентября 2018 года

  
Рубрики:  КЛИМАТ НАШЕГО БИЗНЕСА  ВЛАСТЬ  РИСКИ  ДЕНЬГИ   ДЛЯ ПОЛЬЗЫ ДЕЛА  НАШ КВАДРАТНЫЙ МЕТР  КЛУБ МАРКЕТОЛОГОВ  BAIKALLAND  НАШЕГО УМА ДЕЛО  ДОРОЖЕ ДЕНЕГ  БИЗНЕС-ЛАНЧ  PDF-ВЫПУСКИ  1  2  3  4  5  6   7                        ГОСЗАКАЗ И КОММЕРЧЕСКИЕ ТЕНДЕРЫ                      *  
 


БАЛЛАДА О КЕТЧУПЕ

Бутылка кетчупа стала объектом судебного разбирательства между мясокомбинатом "Иркутский" и клиентом его магазина, а также причиной подрыва деловой репутации первого.

Сегодня потребитель уже не смолчит, если его обсчитают, нагрубят в магазине или продадут некачественный товар. Подача исков против крупных компаний во всю практикуется в мире. Причем суммы, которые отсуживают потребители, могут в тысячи раз превысить стоимость самого товара. Видимо, с истиной "клиент всегда прав" спорить трудно. Но то -- в мире, а в Иркутске подобное маловероятно. Если клиент и не будет доволен, то, в редком случае, робко попросит вернуть стоимость товара или заменить его на другой.

Но то ли западная мода подавать иски против крупных компаний докатилась до нашего города, то ли местный потребитель сегодня действительно стал грамотнее -- практика исковых заявлений, рассматриваемых в иркутских судах, пополнилась уникальной в своем роде историей. С одной стороны -- бутылка кетчупа за 19 рублей, а с другой -- деловая репутация крупной компании и святое право потребителя. Но обо всем по порядку.

История началась с рядовой покупки

-- 16 марта я купил в магазине "Сарделька" бутылку кетчупа "Дядя Ваня", -- рассказывает истец Алексей Чебунин. -- Но не обратил внимания на срок годности, поскольку думал, что в супермаркете цена включает в себя контроль за качеством продукции. Уже после того как вечером моя семья и я попробовали этот кетчуп, на бутылке я обнаружил дату изготовления -- 17 декабря 2002 года -- и надпись "срок годности -- 1 год". То есть товар уже не был пригоден к употреблению. Я не предполагал, что в супермаркете такое возможно. Так как мы попробовали кетчуп, то, естественно, начали переживать, особенно за дочь, которой нет и 2-х лет.

Буквально на следующий день Алексей Чебунин предъявил иск против мясокомбината "Иркутский" в мировой суд Октябрьского района. Требования были просты: возместить моральный и физический вред, который истец оценил в 3 тыс. руб.

-- Исковая сумма в 19 рублей обоснована тем, что кетчуп именно столько и стоит, а 3000 -- сумма условная, как и любой моральный вред, -- поясняет Алексей.

Сумма иска красноречиво говорит о том, что дело не в деньгах. Но мясокомбинат не принял во внимание смешную сумму иска, требования истца не признал и решил отстаивать свою правоту:

-- Так как у нас на руках имеются все документы, подтверждающие то, что этого кетчупа не могло быть в нашем магазине, то мы предложили Алексею отказаться от иска. -- говорит Алексей Лазаренко, заместитель коммерческого директора ОАО "Мясокомбинат Иркутский". -- Истец предложил снизить стоимость компенсации до 1000 рублей. Конечно же мы отказались, поскольку дело не в деньгах -- согласитесь, ни 3000 рублей, ни тем более 1000 для комбината не деньги. Дело в подорванной репутации нашего магазина.

Так как обе стороны были уверены в своей правоте, то пятиминутным заседанием, как обычно решаются подобные конфликты, сердце не успокоилось. Обе стороны предприняли все, чтобы выиграть дело. И ход судебного разбирательства принял серьезный оборот. Дабы иметь представление, как ведутся подобного рода дела, "ИТГ" предоставляет читателю возможность проследить всю историю в лицах.

Судный день

На судебном заседании, которое прошло 15 апреля, позиция обеих сторон не изменилась: истец поддержал свои требования к мясокомбинату, а ответчик по-прежнему отказывался их признавать. У каждого на это были веские причины. В частности, представителей мясокомбината насторожил тот факт, что истец обратился сразу в суд, минуя администрацию магазина.

-- По закону о защите прав потребителей, он должен был прийти в первую очередь к нам и в претензионном порядке заявить свои требования. Но вместо этого он пришел на следующий день, после того как купил кетчуп, с готовым исковым заявлением. По нашему мнению, налицо чистый подлог, -- говорит Алексей Лазаренко. -- Мы считаем, что истец не обратился к нам за заменой бутылки, потому что у него была другая цель. Получается, что это какой-то демарш. Человек взрослый, интеллигентный, зачем он это делает? Три тысячи для него не способ зарабатывания денег, скорее всего, будучи юристом, он таким способом руку набивает, практику нарабатывает. Но он ничем не сможет доказать, что ту бутылку он купил именно в нашем магазине.

Алексей Чебунин объясняет свои действия иначе:

-- Я мог потребовать заменить продукт, но посчитал возможным защитить свои права. На то и существует закон. Я не понимаю, как можно исходить из того, что я все это подстроил. Ответчик настаивает на том, что я покушаюсь на деловую репутацию. Но я также могу выдвинуть ему аналогичное обвинение.

А был ли кетчуп?

На суде адвокат мясокомбината выступил с возражениями на иск Чебунина. Чтобы доказать подлог, основной упор сделан был на то, что бутылка кетчупа, представленная истцом, не могла быть куплена в магазине мясокомбината. -- В течение полугода магазин находился на реконструкции и был закрыт 31 июля 2003 года. А открылся он лишь в начале декабря того же года (на этот счет мы добавляем к делу соответствующие документы). На время ремонта торговые площади и складские помещения были освобождены от какого- либо товара, о чем свидетельствует книга реализованного учетоналожения. Вся продукция при открытии магазина закупалась заново. То есть того кетчупа, который, как утверждает истец, был куплен у нас, на самом деле в "Сардельке" находиться не могло.

Все упоминаемые адвокатом документы ложились на стол судье.

-- По данной марке кетчупа мы работали с проверенной фирмой ООО "Консерватор", -- продолжала адвокат. -- Имеется товаро- транспортная накладная на приобретение кетчупа и подлинный сертификат на этот кетчуп от ООО "Консерватор". От других представителей мы данный кетчуп не закупали. Естественно, качество товаров у нас проверяется своевременно. Имеются докладные заведующих отделами магазина, в обязанности которых входит отслеживание качества всей продукции.

Помимо документов на стол судье были поставлены 2 бутылки того самого кетчупа из оставшихся на складе 24-х бутылок, которые были сняты с реализации. Алексей Чебунин в свою очередь попросил разрешения представить свою бутылку с датой изготовления 17 декабря 2002 года.

-- У нас имеется только кетчуп с датой изготовления 10 июня 2003 года. Другого кетчупа в нашем магазине не было и не могло быть. Есть документы, в которых указывается, в каком количестве приобретался данный кетчуп (45 штук), акт о снятии остатков и дата изготовления этого кетчупа -- 10 июня 2003 года, соответственно, срок его годности -- 10 июня 2004 года. У нас имеется и отчет о движении товара за период, это таблица -- типовая форма, распечатанная из программы "1 С -- Бухгалтерия". В ней указывается, что у нас был единственное поступление этого кетчупа, показана суммарная стоимость прихода, расхода и остатков.

И очередная партия документов была передана судье.

Представители мясокомбината логически подводили к тому, что исковые требования Алексея Чебунина не обоснованы. По их мнению, раз дата изготовления на бутылке кетчупа, который он предоставил, не совпадала с датой изготовления того продукта, что изъяли из магазина, то этот кетчуп не имел отношения к кетчупу, реализуемому через магазин мясокомбината, а следовательно, кетчуп, представленный Чебуниным, не являлся кетчупом из магазина мясокомбината (вы еще не запутались?). Именно это и нужно было доказать. Далее просим особого внимания наших читателей.

Взяв слово на заседании суда, Алексей Чебунин попросил посмотреть документы на товар, принесенные представителями мясокомбината, после чего задал только один вопрос:

-- В таблице указано, что дата изготовления кетчупа -- 23 июня 2003 г., а на бутылках -- 10 июня 2003, т.е. получается, что они из разных партий? Иначе как объяснить, что даты разные?

-- Мы имеем подлинник сертификата, а это всего лишь реестр того, что хранилось в магазине.

-- Вы утверждаете, что предоставленный Вами кетчуп приобретен в супермаркете "Сарделька". Какие документы об этом свидетельствуют?

-- У нас есть чек и акт о снятии остатков.

-- Я только что в акте видел, что дата другая, чем на бутылках.

-- Вы видели реестр, в котором техническая ошибка поставщика товара -- ООО "Консерватор". А вот сертификат и акт о снятии остатков.

-- Но он никем не утвержден.

-- Да он и не должен быть утвержден, такой формы нет на предприятии.

-- Я могу утвердить, если есть необходимость, -- вступил в разговор Алексей Лазаренко, -- я сам ездил в магазин, чтобы снять остатки. Сам посмотрел дату выработки кетчупа.

-- Почему вы утверждаете, что ваш чек -- свидетельство покупки этих бутылок, а мой -- нет?

-- На основании предоставленных документов: удостоверения качества, сертификата, а на вашу бутылку нет ни одного документа, и вашей бутылки на реализации товара не было.

Далее адвокат мясокомбината обратился к судье:

-- Мы полагаем, что потребителем данный кетчуп у нас покупался, но не эта бутылка, которая представлена как свидетельство. У нас был куплен товар со штрих-кодом, соответствующим на чеке, а эта бутылка могла быть приобретена и в киоске, и в другом магазине, и не обязательно в "Сардельке.

Дело приобретало довольно запутанный оборот, поэтому его дальнейшее рассмотрение решено было отложить. -- Например, мы, чтобы выиграть дело, отрицаем тот факт, что у нас был просроченный кетчуп. -- рассуждал с корреспондентом "ИТГ" после первого заседания Алексей Лазаренко. -- Но нам надо сделать все сопроводительные документы, сертификаты, найти этот новый кетчуп... Это же невозможно! Предполагаем другой вариант: среди тех поставленных бутылок было какое-то количество просроченного кетчупа. Но! Во-первых, заведующая ведет прием по количеству, качеству и т.д., во-вторых, если приходит товар с истекающим сроком годности, поставщик обязательно предупредит об этом и не продаст некачественный товар, потому что 12 магазинов -- большая сеть. Допустим, что поставщик обманул, заведующая просмотрела, т.е. две случайности совпали, третья случайность -- поступило 45 бутылок в магазин, какое-то количество из них оказалось просроченным, и только одна из этих бутылок попадает в руки истца, а все оставшиеся на складе пригодные. И совпадение этих случайностей настолько ничтожно, что просто этого не может быть. Хорошо, что на складе был ноль, и декабрь -- точка отсчета. Если бы было движение, то этот кетчуп было бы труднее проследить.

-- По мнению представителей мясокомбината, я играл на случайных фактах, -- говорит Алексей Чебунин. -- Мол, купил когда-то и где-то этот кетчуп, а сегодня воспользовался ситуацией и подал иск. У меня, кроме чека, других доказательств нет. Однако российское процессуальное законодательство учитывает возможность того, что потребитель может отстаивать свои права, не имея вообще каких-либо документов. У любого потребителя может возникнуть такая же ситуация, но не каждый пойдет отстаивать права в суд. Всему виной наша боязнь, недоверие к суду. Потребители заведомо неуверены, что смогут чего-то добиться.

Вердикт

На втором слушании дела, 24 апреля, в качестве свидетеля со стороны "Мясокомбината" выступил директор ООО "Консерватор" Олег Шевцов, который обстоятельно доказал, что просроченного кетчупа в поставляемой партии быть не могло.

Но как считает Алексей Чебунин, участие в суде представителя поставщика, директора ООО "Консерватор", только доказало его, то бишь истца, правоту.

-- По словам директора "Консерватора", который является единственным поставщиком этого кетчупа в Иркутскую область, некачественная продукция попасть в регион не могла из-за жесткого контроля качества. К тому же этот вид кетчупа поставлялся "Консерватором" в магазин мясокомбината в первый раз. То есть этот кетчуп я должен был купить либо за пределами области, либо более давним сроком, скажем, года два назад, а сегодня его представить с той целью, чтобы нанести ущерб деловой репутации мясокомбината. Но очень невероятным для суда будет выглядеть такое изложение моих действий.

На втором заседании, несмотря на то, что количество фактов в пользу обеих сторон было равным, решение-таки было вынесено. Судья удовлетворил иск Алексея Чебунина на сумму в 1000 рублей. Однако, по большому счету, ни истца, ни тем более ответчика это решение не удовлетворило.

Послесловие

-- Решение суда не полностью принято в мою пользу, -- комментирует Алексей Чебунин. -- Ведь суд удовлетворил иск не на всю заявленную в нем сумму. Но обжаловать решение я не намерен.

Фактически у мясокомбината Иркутский было два пути. Первый: признать этот факт имевшим место быть и договориться со мной до суда. Второй: идти до конца, что собственно и было сделано.

Вообще доказывать, что чего-то не было, довольно сложно. Они не могли бы доказать, что я не покупал в "Сардельке" кетчуп. Поэтому они пошли путем взаимоисключающих событий и решили доказать, что я это подстроил. Очень грамотно. Но суд решил иначе.

По мнению жены Алексея Чебунина, Жанны Чебуниной, приглашенной на второе заседание в качестве свидетеля со стороны истца, такая ситуация возникла по вине магазина, где вовремя не убрали просроченную продукцию с прилавков.

-- Может, так же, как во время ремонта продукция из "Сардельки" была развезена по другим магазинам, таким же образом она была привезена после ремонта обратно.

После суда Алексей Чебунин при разговоре с представителями ОАО "Мясокомбинат Иркутский" подтвердил хорошо построенную защиту:

А.Ч. -- Вы очень хорошо доказали, что этого кетчупа не могло быть в Вашем магазине. Но это произошло, почему Вы считаете, что этого не могло быть вообще?

"М". -- Мы, конечно, будем опротестовывать. Если Вы хотите, чтобы мы этого не делали...

А.Ч.-- Я хотел бы, поэтому предложил бы Вам просто выполнить решение суда, согласиться с ним и забыть об этой ситуации. Я тоже о ней постараюсь забыть. Мне нравится Ваша продукция, тем не менее после случившегося...

"М". -- Если бы она Вам нравилась, Вы пришли бы в магазин и постарались бы выяснить этот вопрос там...

А.Ч. -- Да, я мог. Но у меня было право этого не делать. Я решил этим правом воспользоваться.

"М". -- Мы абсолютно чисты и нам нечего скрывать, поэтому мы будем судиться дальше...

По словам представителей мясокомбината, следующая встреча с Алексеем Чебуниным состоится в Октябрьском районном суде, куда они подадут апелляционную жалобу. "ИТГ" будет следить за развитием событий.

05/05/2004

Анна ДОЛЖЕНКОВА, Ярослава МАРУКЕВИЧ


  На первую страницу
  Cмотреть анонсы всех последних публикаций рубрики
  Cмотреть в архиве рубрики

Рекламные ссылки:

   
Написать отклик: itg@tinf.irk.ru
  
Условия размещения рекламы на сайте
Подписка на издание
Выходные данные