Сегодня: 24.02.18
логин
пароль
Рекламные ссылки:

Сегодня 24 февраля 2018 года

  
Рубрики:  КЛИМАТ НАШЕГО БИЗНЕСА  ВЛАСТЬ  РИСКИ  ДЕНЬГИ   ДЛЯ ПОЛЬЗЫ ДЕЛА  НАШ КВАДРАТНЫЙ МЕТР  КЛУБ МАРКЕТОЛОГОВ  BAIKALLAND  НАШЕГО УМА ДЕЛО  ДОРОЖЕ ДЕНЕГ  БИЗНЕС-ЛАНЧ  PDF-ВЫПУСКИ  1  2  3  4  5  6   7                        ГОСЗАКАЗ И КОММЕРЧЕСКИЕ ТЕНДЕРЫ                      *  
 


КУРИЦА -- НЕ ПТИЦА, АРЕНДА -- НЕ УСЛУГА

Еще раз о спорах вокруг ККМ

Налоговики продолжают настаивать на том, что предоставление имущества в аренду -- не что иное, как услуга. Но если раньше они делали это, чтобы доначислить налог на пользователей автодорог, то теперь -- чтобы оштрафовать фирму за неприменение ККМ.

По закону о контрольно-кассовой технике все фирмы, которые продают товары, оказывают услуги или выполняют работы за наличные, обязаны применять кассовый аппарат. При этом не имеет значения, кто выступает покупателем -- гражданин или другая компания.

Но фирмам, которые за свои товары или услуги получают наличные раз в месяц или того реже, покупать ККМ невыгодно. А если речь идет о вносимой наличными арендной плате -- то и незачем.

Странное мнение

Налоговики, впрочем, считают, что, передавая во временное пользование помещение, оборудование и другое имущество, фирма оказывает услугу. И, получая за нее наличные, она должна использовать в расчетах ККМ.

Так думают не только в МНС, но и в Минфине. Это нам подтвердила Галина Баринова, главный специалист отдела методологии производственного и налогового учета финансового министерства.

Правда, официальных разъяснений ни Минфин, ни МНС пока не издавали. Несмотря на это инспекторы на местах полностью в курсе министерских настроений. И не только их строго придерживаются, но даже берутся растолковывать в своих письмах. Так, например, поступили налоговики из подмосковного УМНС (письмо от 2 марта 2004 г. № 25-14/4571-68/Г767).

Странные доводы...

Чтобы обосновать свою позицию, чиновники приводят сразу несколько аргументов. Прежде всего они ссылаются на пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса, в котором определено понятие услуги. Это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ее осуществления.

Почему чиновники считают это определение доказательством того, что аренда -- услуга, непонятно. Опираясь на него, можно прийти к прямо противоположному выводу. Дело в том, что предоставление в аренду чего бы то ни было назвать деятельностью довольно сложно. Арендодатель никаких действий не совершает, он лишь позволяет арендатору пользоваться имуществом. Кроме того, результат аренды трудно признать нематериальным: арендатор получает конкретное имущество, хоть и на время.

Доказать наличие какой-то деятельности при аренде чиновники пытаются и с помощью другого аргумента -- ссылки на Гражданский кодекс. Обратиться к нему они вправе, ведь Налоговый кодекс понятие "аренда" не раскрывает. А статья 606 Гражданского кодекса говорит, что по договору аренды одна фирма передает другой за определенную плату какое-либо имущество на время. Такую передачу чиновники расценивают как "определенные действия" арендодателя и приравнивают договор аренды к договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК).

При этом их совершенно не смущает, что статьи 606 и 779 находятся в разных главах Гражданского кодекса, которые регулируют совершенно разные отношения. Статья 606 принадлежит главе 34 "Аренда", статья 779 -- главе 39 "Возмездное оказание услуг". То есть законодатели изначально разделили аренду и возмездные услуги как различные понятия.

Последним аргументом чиновников стал Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (постановление Госстандарта от 28 июня 1993 г. № 163). Там аренда указана как услуга. Но и этот довод не выдерживает никакой критики: задачи, для решения которых предназначен классификатор, никак не связаны с вопросами налогообложения.

Подтверждение тому, что аренда -- не услуга, можно найти и в частных нормах Налогового кодекса. На это обратил внимание Дмитрий Новиков, заместитель генерального директора ООО "Аудиторская фирма "Стимул".

"Так, в статье 208 Налоговый кодекс рассматривает доход от аренды и вознаграждение за услуги как отдельные составляющие доходов граждан, -- отмечает он. -- А статьи 146, 249, 346.15 различают доходы от реализации услуг и имущественных прав. Аренда же предполагает именно передачу имущественных прав -- прав владения и пользования имуществом (ст. 606 ГК). То есть, согласно Налоговому кодексу, аренда не является разновидностью услуги".

Получается, что как с точки зрения гражданского, так и с точки зрения налогового законодательства аренду нельзя признать услугой.

...которые судей вряд ли убедят

За неприменение ККМ налоговики попытаются оштрафовать фирму на сумму от 30 до 40 тысяч рублей (ст. 14.5 КоАП). Впрочем, для того, чтобы взыскать этот штраф, инспекторам придется обратиться в суд. Там в доказательство своей правоты они, возможно, приведут постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. № КА-А40/7866- 01, в котором арбитры отнесли аренду к услугам. В этом удивительном деле судьи посчитали, что "действие по предоставлению помещения в аренду не имеет материального выражения, а право на использование помещения реализуется в процессе пользования помещением".

Однако с тех пор все изменилось: сейчас судьи полностью поддерживают арендодателей. Например, уже 18 марта 2003 года в том же Федеральном арбитражном суде Московского округа изменили свое мнение. В постановлении № КА-А40/1361-03 арбитры четко указывают, что "признакам услуги, установленным в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса, предоставление имущества в аренду не соответствует". При этом они добавили, что "из норм гражданского законодательства тоже нельзя сделать вывод об относимости аренды к деятельности по оказанию услуг".

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. № А56-5644/03 вообще сказано, что расчет наличными деньгами за аренду помещений не подпадает под действие закона о ККМ. Тем самым они не только решили, что аренда не услуга, но и установили, что арендодатель не обязан обзаводиться кассовым аппаратом.

Высший Арбитражный Суд уже тоже высказался по этому вопросу. В постановлениях от 22 июля 2003 г. № 3089/03 и № 11668/01 он указал, что доход от сдачи имущества в аренду не признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг. Фактически высший суд признал, что аренда ни тем, ни другим, ни третьим не является.

С двух сторон

Отсутствие у арендодателя ККМ станет причиной проблем не только с проверяющими, но и с арендаторами. Дело в том, что без кассового чека налоговики не дадут им принять к вычету НДС, заплаченный вам в составе арендной платы. Конечно, далеко не каждый из арендаторов, не получив кассового чека, бросится подыскивать себе другое помещение у более сговорчивой фирмы. Но и такое может быть.

Поэтому, оценив обстановку, решите, что обойдется дешевле: потеря арендаторов плюс судебные разбирательства с налоговиками или покупка ККМ.

23/06/2004

Юлия САВИЦКАЯ, "Расчет"


  На первую страницу
  Cмотреть анонсы всех последних публикаций рубрики
  Cмотреть в архиве рубрики

Рекламные ссылки:

   
Написать отклик: itg@tinf.irk.ru
  
Условия размещения рекламы на сайте
Подписка на издание
Выходные данные