Сегодня: 13.12.19
логин
пароль
Рекламные ссылки:

Сегодня 13 декабря 2019 года

  
Рубрики:  КЛИМАТ НАШЕГО БИЗНЕСА  ВЛАСТЬ  РИСКИ  ДЕНЬГИ   ДЛЯ ПОЛЬЗЫ ДЕЛА  НАШ КВАДРАТНЫЙ МЕТР  КЛУБ МАРКЕТОЛОГОВ  BAIKALLAND  НАШЕГО УМА ДЕЛО  ДОРОЖЕ ДЕНЕГ  БИЗНЕС-ЛАНЧ  PDF-ВЫПУСКИ  1  2  3  4  5  6   7                        ГОСЗАКАЗ И КОММЕРЧЕСКИЕ ТЕНДЕРЫ                      *  
 


ЗАКОН О САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ КОРРУПЦИИ?

Как будут приватизированы государственные функции

Государственная Дума должна рассмотреть во втором чтении проект Федерального закона "О саморегулируемых организациях" (СРО). Он предусматривает создание структур с особым правовым статусом, очень похожих на государственные ведомства, но финансируемых за счет участников определенных секторов рынка. Планируется, что в дальнейшем именно в СРО будут передаваться "избыточные" государственные функции. По мнению авторов законопроекта, СРО должны играть роль посредников между органами государственной власти и бизнесом.

Для регистрации такой организации достаточно будет объединить не менее десяти юридических лиц, опубликовать правила и стандарты их деятельности, сформировать орган контроля, создать денежный компенсационный фонд и обеспечить ответственность ее участников перед потребителями. Естественно, что сделать это смогут лишь структуры, опирающиеся на крупный капитал. Поэтому любая СРО, как считают эксперты, неизбежно будет подконтрольна крупным российским (либо иностранным) компаниям. Поручив юристам зарегистрировать подобную структуру, формально соответствующую требованиям закона, и сформировав компенсационный фонд, тот или иной отраслевой олигарх сможет серьезно усилить свое влияние на занимаемом им секторе рынка. Во-первых, он получит право работать с органами государственной власти от имени целой отрасли. Во-вторых, закон ему предоставит возможность устанавливать выгодные для него правила работы в своем секторе рынка. Привести это может к монополии, устранению конкурентов нерыночными методами, повышению цен и другим негативным последствиям. Сторонники законопроекта утверждают о необходимости разработок в СРО отраслевых стандартов. Действительно в нефтяной отрасли США многое определяют стандарты некоммерческой организации American Petroleum Institute (API). Но API был создан в 1919 году сначала в качестве информационного бюро и десятки лет завоевывал признание участников рынка. Причем для создания API или аналогичной французской ассоциации Institut Francais du Petrole (IFP) не требовалось никакого специального закона, чтобы назначить их "главными" на нефтяных национальных рынках. Не присваивался им и какой-либо особый статус. Однако авторитет таких ассоциаций признается и поддерживается деловыми кругами.

Однако можно ли сегодня "на скорую руку" создать российские аналоги API или IFP с помощью закона о СРО? Ведь такой возможностью неизбежно воспользуется, к примеру, какая- нибудь крупная нефтяная компания и зарегистрирует СРО для получения и использования в своих интересах "избыточных" функций Минприроды, Минпромэнерго или иного государственного ведомства. Аналогичная ситуация возникнет в металлургии и многих других отраслях промышленности, где также есть конкурирующие группы крупных компаний. Если одна из них зарегистрирует СРО, то, естественно, с ней уже будет работать, например, Минэкономразвития как с основной структурой, представляющей отрасль. Это означает, что именно с такой "уполномоченной" СРО будут советоваться государственные органы при рассмотрении квотирования, пошлин и других проблем. Возьмем другую сферу. Кодексы и правила в области рекламы в США устанавливает авторитетная структура Better Business Bureau, в результате чего необходимость законодательного регулирования этой сферы сведена к минимуму. Но поможет ли Закон о СРО создать в России аналог Better Business Bureau? В России самые крупные игроки на рынке алкоголя и табака, которые давно лоббируют либерализацию Закона о рекламе, создадут подконтрольное СРО и получат возможность самих себя "контролировать". Аналогичная ситуация может сложиться в российской медицине. Например, в Великобритании за качеством оказываемых медицинских услуг следит General Medical Council, которая, кстати, ведет и реестр врачей, имеющих право заниматься медицинской практикой. Страшно даже подумать, что произойдет у нас, если подобное право получит какая-то "лавочка" коммерческих медицинских учреждений под вывеской "СРО".

Много вопросов вызывает попытка авторов законопроекта о СРО применить единые требования к различным некоммерческим организациям. Союз металлургов или автомобилестроителей сильно отличается от союзов писателей, адвокатов, каскадеров, поэтому невозможно сформулировать единые для них требования при создании СРО. Похоже, что этот законопроект писали специалисты по рынку ценных бумаг и страхованию, но спектр российских некоммерческих организаций куда шире. Неслучайно депутат Государственной Думы Сергей Шторгин предложил дополнить пункт 1 статьи 1 законопроекта о СРО следующим абзацем: "Настоящий Федеральный закон применяется по отношению к саморегулируемым организациям, предметом саморегулирования которых является деятельность: профессиональных участников рынка ценных бумаг; арбитражных управляющих; оценщиков; негосударственных пенсионных фондов; управляющих компаний инвестиционных фондов; рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей". Но эту поправку отклонили. Однозначного определения такому понятию, как "саморегулирование", дать невозможно, поскольку особенности создания и функционирования саморегулируемых организаций зависят от специфики различных видов предпринимательской деятельности: они различны в страховании, банковском деле, на рынке ценных бумаг и в других сферах". Понятие СРО употребляется в законах "О рынке ценных бумаг" и "О несостоятельности (банкротстве)", и в справке отмечается, что "понятийный аппарат законопроекта взят из названных федеральных законов, что не может соответствовать поставленным в законопроекте целям".

Отрицательное мнение по законопроекту и у многих российских товаропроизводителей. Недопустимым, как они считают, является закладываемый в закон принцип обязательного членства. Неприемлема передача многих государственных функций, в частности по техническому регулированию, создаваемых СРО. Это может привести к игнорированию государственных интересов в экономике и к выгоде отдельных групп в рамках СРО.

Предположим, предстоит разработка технического регламента о предельно допустимых концентрациях вредных примесей в безалкогольных напитках. Что предпочтут те же крупные производители соков? Тратиться на соответствующие очистные сооружения или попытаться "продавить" нужный им показатель? В результате пострадают российские потребители -- их будут травить некачественной продукцией в соответствии с техническими регламентами. В нефтегазовом комплексе появление технических регламентов, написанных под диктовку того или иного олигарха, может привести к массовым авариям и техногенным катастрофам. Разрывы трубопроводов, открытые фонтаны, разливы нефти, пожары -- вот возможные последствия того, если требования к безопасности будут определять "карманные" СРО. Печальный опыт обязательного членства в СРО хорошо знаком участникам рынка ценных бумаг. В августе 1997 года Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) и Профессиональная ассоциация регистраторов, депозитариев и трансферагентов (ПАРТАД) добились того, чтобы членство в них для участников фондового рынка стало обязательным. Еще немного, и эти структуры получили бы право на лицензирование участников рынка. Но в мае 2000 года представитель ФКЦБ на общем собрании НАУФОР объявил, что СРО не должны быть "филиалами государства", и вскоре Владимир Путин своим указом отменил обязательное в них членство. Необходимо отметить, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств фактически легализует монополию на российском рынке одного оьъединения страховщиков. В настоящее время роль этого "единого общероссийского СРО" фактически выполняет Российский союз автостраховщиков. Непонятна формулировка статьи 10 законопроекта о СРО: о доходах, получаемых "от собственности саморегулируемой организации, в том числе от временного размещения (инвестирования) средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций". Комитет Государственной Думы по собственности отклонил предложение депутатов об исключении такой формулировки. Согласно этому закону, именно СРО передается право назначать арбитражных управляющих и контролировать их деятельность. Ранее арбитражные управляющие были самостоятельными субъектами правоотношений, а теперь арбитражный управляющий обязан входить в СРО. Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский отметил: "Это какой-то странный бизнес, который развивается на процедуре банкротства. Впрочем, я знаю, откуда дует ветер, -- очень многие депутаты Госдумы участвуют в профессиональных организациях, поэтому они и решили расширить свои полномочия". Эксперты считают, что если государство откажется от функций по надзору и контролю над деятельностью негосударственных пенсионных фондов, то крупный капитал через СРО станет регулировать и эту сферу.

Таким образом, Закон о СРО позволит крупному капиталу, который сегодня пытаются "равноудалить" от власти, формировать подконтрольные структуры, через которые он с согласия властей будет управлять рынками и отраслями промышленности. Статья 6 законопроекта о СРО позволяет таким структурам устанавливать правила поведения в соответствующих секторах рынка, контролировать выполнение этих правил и привлекать "недружественные" компании к ответственности. Тем самым можно будет устранять конкурентов, что неизбежно приведет к монополизации рынка и негативно отразится на ценах и качестве продукции. Сторонники Закона о СРО совершенно справедливо отмечают, что принятие этого закона позволит уменьшить давление государственных чиновников на экономику. Однако на смену им придет куда более жесткий диктат бывших чиновников, управляемых крупным бизнесом.

Эксперты отмечают также, что "большая часть положений проекта федерального закона не согласуется с соответствующими нормами гражданского законодательства или вторгается в сферу правового регулирования иных федеральных законов, субъектами правоотношений которых являются не только саморегулируемые организации". И далее: "Фактически законопроектом предлагается наделить саморегулируемые организации функциями ряда органов исполнительной власти".

Многие важные поправки к законопроекту о СРО были отклонены Комитетом Государственной Думы по собственности. Неслучайно видный российский юрист, вице-президент Торгово- промышленной палаты Российской Федерации Владимир Исаков, выступая на парламентских слушаниях по проблемам законодательного обеспечения административной реформы, предложил провести экспертизу законопроекта о СРО на антикоррупционность.

07/07/04

По материалам изданий "Промышленные ведомости", Opec.ru


  На первую страницу
  Cмотреть анонсы всех последних публикаций рубрики
  Cмотреть в архиве рубрики

Рекламные ссылки:

   
Написать отклик: itg@tinf.irk.ru
  
Условия размещения рекламы на сайте
Подписка на издание
Выходные данные